[Brmlab] [FPI - "Má ob?an právo na tajemství p?ed svým státem?", p?edná?í RNDr. Ing. Ji?í Peterka (Katedra softwarového in?enýrství, MFF UK)]

David Klusacek klusacek at atrey.karlin.mff.cuni.cz
Mon Feb 27 23:31:04 CET 2012


> > Nyni ti daji smlouvu (a to co se ti treba nelibi budou chtit vsechny banky) a 
> > bud souhlasis nebo ne, ale kdyz jses v situaci kdy nemas co jist tak
> > souhlasit budes.
> 
> Ked nemas co jest, tak obvykle ti ziadne interakcie s bankou nehrozia 
> (nakolko ako nesolventnemu ti ziadny uver neposkytnu).

To jsem trochu prehnal, predstav si misto toho treba "pokud si chces koupit
byt".


> > To ze zakon jim zakazuje napsat si tam uplne cokoliv, jako treba ze kdyz
> > nezaplatim vcas poplatky za vedeni uctu, poslou me do Ciny do otroctvi, beru
> > spis jako vyhodu.
> 
> Hlavne, ziadna banka si takuto zmluvu nebudu moct dovolit. Lebo ked to 
> spravi, tak sama seba znici na trhu a vsetci jej klienti prejdu do 
> konkurencie, ktora ma zmysluplnejsie/normalnejsie podmienky.

To si myslim ze je experimentalne overeno ze neni pravda. Jinak bychom
nemeli tradicni soutez o nejabsurdnejsi bankovni poplatek.


> Tak naopak -> vies o nejakej ekonomickej regulacii, ktora jednoznacne a 
> realne a hlavne _dlhodobo_ prospela ekonomike? Ja nie a rad sa necham 
> presvedcit o opaku.

Co treba snaha omezovat fuze pomoci antimonopolnich uradu? Uznavam ze je to
sice neucinne, ale to je spis implementacni zalezitost --- urednici jsou
taky lidi, maji rodiny a chteji penize takze je snadne je ovlivnit. Treba by
slo zavest nejake podminky pro firmy, ktere by tem velkym neumoznily rust do
libovolne velikosti.


> > S tim souhlasim. Ale uznej ze kdyz nechas kapitalismus bezet nerizene a
> > nakonec zkonverguje do 1 velke firmy tak ta uz nedopusti svuj krach protoze
> > ovlada uplne vse vcetne politiky a armady. Rekl bych ze k tomuhle stavu jsme
> > ted dost blizko (celosvetove).
> 
> Sucasna situacia je horsia ako anarchokapitalizmus (to je ta spolocnost o
> ktorej hovorim). V sucasnej dobe mame iluziu demokracie, ale inak je to tvrdy
> korporativizmus (par financnych skupiniek ako Penta alebo J&T diktuje/lobbuje
> zakony a vyuziva stat ako nastroj na presadzovanie svojich cielov).

Byla uz nekdy v historii spolecnost usporadana zpusobem ktery popisujes?



> Podobne na volnom trhu by velmi tazko vznikol monopol (teraz vacsinu monopolov
> alebo oligopolov vytvara prave stat), tu mas vysvetlenie:
> 
> https://www.youtube.com/watch?v=7ROhvDmPjDE

Tohle mi prijde jako propaganda (a to i kdyz odhlednu od zvlastniho trpytu jeho 
svazackych oci, ve  kterych se zrcadli svetle zitrky). 
Jednak to vychazi z predpokladu ze vetsina lidi
ma cas jednat rozumne (a ne podle toho co vidi v televizi v reklame) a taky
ze se k nim vcas dostane relevantni informace. Napr. kvalitu nekterych veci si
bezny smrtelnik nemuze snadno overit (nebo ty treba poznas kolik bromu je ve
zpomalovacich horeni v plastu tve klavesnice?). 

Ta pasaz s reputaci me uplne rozesmala --- lidi zapomenou na to co bylo pred
5ti lety. Kdyz znicis konkurenci v nejakem techonologickem oboru, jehoz
vybudovani trva 10let tak to klidne muzes 1 za 15 let udelat naprosto
nemoralnim zpusobem, protoze uz za 5 let budes mit zpet vsechny byvale
zakazniky. Nehlede na to ze dnes "brand" nic neznamena. Jedna tovarna vyrabi
a znacka se tam nalepi az potom (bud Apple nebo Samsung nebo neco jineho co
zakaznik chce).



> Supervelke firmy su supervelke hlavne vdaka statnym regulaciam.

Mam na mysli opravdu supervelke firmy. Neco jako apple, google, filmova a
nahravaci studia, tezare ropy atd. Nemam pocit ze by zili z dotaci --- druha
vec je, ze dosahli velikosti kdy mohou stat vyuzivat ve svuj prospech a
delaji to, ale to je az dusledek jejich velikosti. Na tu velikost narostli
vicemene sami.


> (toto je na dlhsiu debatu, ale dokazam to podlozit). Na volnom trhu by take
> velke neboli.
> Keby si nemal "stat", tak veci ako ACTA by boli celoplosne nepresaditelne
> a nevynucovatelne, to ti je predpokladam jasne :-) Lebo by nebolo koho
> lobbovat/korumpovat...

Omyl. Kdyz zlegalizujes soukrome armady tak nebude pro firmu nic
jednodussiho nez si ACTA vynutit primo. Relativne levne, rychle, lec ponekud
brutalne. Protoze co je dobre pro Kolaloku je dobre i pro zakon.


> > Takze stat krome toho ze by mel zajistovat policii a armadu by mel taky
> > vyzadovat takove regulace ktere by predchazely vzniku subjektu, ktere by ho
> > mohly ohrozit. Jenze dnes uz je na to IMHO pozde.
> 
> Ani toto si nemyslim, ze by stat mal zaistovat. Teda som presvedceny, ze volny 
> trh by vyriesil lepsie ako sukromnu policiu, tak armadu.

Ovsem >5000 let nasi civilizace ti nedava za pravdu. Mozna ze izolovane by
to tak i fungovalo, ale z dlouhodobeho hlediska musis mit armadu (aspon
takovou aby pro souseda bylo levnejsi vypestovat si vlastni jidlo nez
vtrhnout k tobe a vzit si to tve) a nejakou organizaci statu. Kdyz te
napadne nepritel tak neni cas na to aby soustava zpetnych vazeb ktere casto
zahrnuji krach firmy vybrala nejvhodnejsi zpusob jak se branit, protoze toho
casu uz by uz nebylo co branit. Nekdo musi mit veleni. A tahle organizace
nevyhnutelene prinasi nejaka omezeni pro podnikani. Souhlasim s tebou ze by
mela byt co nejmensi, ale nesouhlasim s tim ze by mela byt zcela vymycena. 

Priklad z historie: Rimani (ac fyzicky mensi) docela uspesne zatlacili
Kelty, kteri byli organizovani systemem nezavislych "kmenovych" armad.
I kdyz utocili spolecne nedosahovali takove efektivity.

To ze evolucne (a opakovane) zvitezilo statni usporadani nad volne
smenujicimi jedicni je pro me varovani ze na statu asi neco bude i kdyz ti
bere cast svobody.

Rekl bych ze to plati i s policii. Nebo co je podle tebe mafie? Podle me je
to soukroma policie ktera te za pakatel ochrani pred konkurencni soukromou
policii.... A jelikoz nebude statni policie nemas si kam jit stezovat.


> Viac vysvetleni tu:
> 
> http://www.mises.cz/zaklady-rakouske-ekonomie-a-liberalismu/pravo-justice-bezpecnost.aspx
 
No jo, to je zase ta rakouska skola. Nic proti tomu nemam, v zasade s tim
souhlasim, ale nemelo by se to brat uplne fanaticky. 

Oni podle me porad omilaji tu jednoduchou zpetnou vazbu, ale vubec je
nezajima stabilita a o chaotickych systemech taky asi moc nevedi, o tom ze
zalezi na tom jak dlouho trva nez se ke spotrebitelum dostane informace,
atd. A uz vubec se nezabyvaji otazkou jestli nahodou pro nekoho dalsiho
nevytvareji prilezitost prevzit nevratne moc a ten system uplne zmenit.

Diky temhle jevum ta jejich zpetna vazba nefunguje vzdy a proto me jima 
hruza kdyz nekdo navrhuje zrusit vsechny statni instituce, jako treba 
pan Mach. Jinak bych ho i volil, kdyby nebyl tak radikalni.


> Napriklad na Slovensku mame teraz moznost vybrat si sukromnu zdravotnu 
> poistovnu (ktora je inak brutalne regulovana statom, ale to je inak druha vec).

Tohle je zrovna dost blbej priklad. Zdravotni pojistovny nejsou pojistovny,
ale soukromy firmy ktery statu vybiraji dane. Kdyby to bylo pojisteni,
zavisela by jeho vyse na pravdepodobnosti ze ho vyuzijes. Misto toho to
zavisi na tvem prijmu takze je to dan. Navic to jde do rozpoctu na jednu
hromadu a teprve potom se z toho znovu oddeluji penize pro zdravotnictvi.

Trh prakticky zadny neni, maximalne
si muzes vybrat jestli ti pojistovna zaplati nejaky nadstandardni zakrok,
a krome toho musis hlidat aby tva pojistovna nebyla ve finnancnich potizich,
jinak by se ti mohlo stat ze te nebudou chtit osetrit i kdyz jsi zdravotni
dan zaplatil.

Skoro bych rekl ze by bylo efektivnejsi platit zdravotni dan rovnou spolu s
ostatnimi danemi (stat by i vic vybral nebo by ji mohl snizit, protoze by 
nemusela hradit provoz pojistoven) a kdyz bys chtel nestandardni zakrok tak 
by sis ho zkratka zaplatil ze sveho.

Jinak je to spis typicky priklad toho jak monopoly (banky a financni
skupiny, kterym ty pojistovny patri) korumpuji stat a navic z lidi delaji
pokrytce ktery dan nazyvaji pojistenim.


> Predstav si, ze by si mal sukromne policajne sluzby, ktore by si na trhu 
> navzajom konkurovali. A kazdy mesiac by si mohol rozhodnut, ktorej policajnej
> sluzby venujes % svojich dani. Ak ta nastve jedna policajna sluzba 
> (lebo bude neprijemna k tebe pri kontrole neprijemna), tak das peniaze na
> konci mesiaca inej policajnej sluzbe. Tiez, ked budes svedkom toho, ze budes 
> vidiet, ze nejaka policia nezasahuje (a ma) pri trestnom cine, tak das dalsi 
> mesiac peniaze inej sluzbe.
> 
> Co myslis, aky by to malo efekt?

Mit soukromou policii nebo armadu je prvni krok k
tomu aby ti vojaci si zacali brat i kdyz ty uz jim nechces davat, protoze
(zase ten nerovny vztah jako s bankou) neozbrojeny a nevycviceny lid proti
nim nic nezmuze. I kdyby bylo takovych firem vic, neni nic jednodussiho nez
se v dobe kdy se neceho nedostava (treba diky neurode) domluvi a zalozi
vojensky stat kde na ne budou nevolnici drit. A to nemluvim o pripadu, kdy tu
armadu bude vlastnit nekdo z jineho statu, proti cemuz bys jako zastance volneho
obchodu nemel nic mit.


Takze abych to shrnul, proti Rakouske skole nic nemam, kdyz ji aplikujes na
male firmy do 100 zamestnancu -- ty by mely byt osvobozeny od byrokracie
(krome te ktera se tyka bezpecnosti --- kdyz bude firma vyrabet jedy tak ji
proste nekdo musi kontrolovat ze je neleje do kanalu).

Ale nebuzeroval bych je tim ze musi mit odbory, minimalni mzdou, slozitym
postupem vyhozeni nevyhovujiciho zamestnance, atd. Z psychologie je taky
znamo ze skupina 100 lidi se uridi sama, jen na zaklade prirozenych autorit
jejich clenu, takze i z tohoto hlediska je to zbytecne.

Kdyz mas lidi vic tak uz musi nastoupit nejaky aparat, jak uvnitr firmy tak
ze strany statu aby ta firma nakonec vsem neprerostla pres hlavu. To je muj
nazor, ten tvuj ti neberu, ale asi se zcela neshodneme.

Preju hezky vecer.






More information about the Brmlab mailing list