[Brmlab] [FPI - "Má ob?an právo na tajemství p?ed svým státem?", p?edná?í RNDr. Ing. Ji?í Peterka (Katedra softwarového in?enýrství, MFF UK)]

David Klusacek klusacek at atrey.karlin.mff.cuni.cz
Mon Feb 27 19:16:47 CET 2012



> > uzavru smlouvou a pristoupim mu na nejake plneni ktere on po me nema pravo
> > vyzadovat (treba proto ze je protiustavni), pak je tusim ta cast smlouvy 
> > neplatna (nebo mozna cela, ted nevim).
> 
> Samozrejme treba pristupovat na vypovedatelne zmluvy. Teraz ich nikto necita,
> lebo sa vsetci spoliehaju na stat. Keby toto stat neriesil, mozno by ludia boli
> zodpovednejsi a zmluvy, ktore podpisuju by aj citali :)

Smlouvy treba s bankou ctu. Ale neni moznost jak to resit protoze to neni
smlouva v puvodnim slova smyslu -- tedy ze by oni dali navrh, jak jsem jim
zneni upravil, oni ho upravili tak bychom dokonvergovali k necemu s cim oba
souhlasime. 

Nyni ti daji smlouvu (a to co se ti treba nelibi budou chtit vsechny banky) a 
bud souhlasis nebo ne, ale kdyz jses v situaci kdy nemas co jist tak
souhlasit budes.

To ze zakon jim zakazuje napsat si tam uplne cokoliv, jako treba ze kdyz
nezaplatim vcas poplatky za vedeni uctu, poslou me do Ciny do otroctvi, beru
spis jako vyhodu.


> Podla mna aby trh s pracou fungoval, tak treba zrusit vsetky ekonomicke
> regulacie. Krajiny s najvacsou ekonomickou slobodou (= minimalnymi alebo 
> ziadnymi ekonomickymi regulaciami) maju najnizsiu nezamestnanost a su 
> ekonomicky najvyspelejsie:
> 
> http://www.heritage.org/index/default

To je podle me slepa vira. To ze mas nejakou tabulku ktera je s tim v
souladu neznamena ze to tak kauzalne je. Navic nechces jen "aby to fungovalo", 
ale taky aby to vydrzelo dyl nez rekneme 30 let.



> A to je podla mna zle. Ak stat berie firmam "riziko krachu", tak automaticky
> motivuje manazment tej firmy, aby nezodpovedne s danou firmou hospodarilo
> (a viac riskovali).

S tim souhlasim. Ale uznej ze kdyz nechas kapitalismus bezet nerizene a
nakonec zkonverguje do 1 velke firmy tak ta uz nedopusti svuj krach protoze
ovlada uplne vse vcetne politiky a armady. Rekl bych ze k tomuhle stavu jsme
ted dost blizko (celosvetove).



> Okrem toho je to neferove, aby sa na tomto podielali danovi poplatnici a 
> specialne neferove je to napriklad k mojej firme, ktora ziadnu takuto 
> "zachranu" od statu nikdy nedostane.
> 
> > Takze asi by bylo uplne nejlepsi vymyslet nejakou funkci f(N) ktera by
> > vracela minimalni mzdu v zavislosti na poctu zamestnancu (f(N)=0 pro N<1000), tak aby
> > firmy byl system jako celek stabilni ;)
> 
> Podla mna akekolvek statne intervancie do tohto su zle.

Ja si to nemyslim. Jde o to co to je za intervenci. Kdyby byla minimalni
mzda 10^{-4} mzdy prumerne tak je to intervence ale nema prakticky zadny
vliv, coz dokazuje ze tvuj vyrok nebyl pravdivy ;) Zalezi na mire.

V zasade ale souhlasim ze by se to melo nechat bezet volne, pouze podminky
by se mely udelat tak aby pravdepodobnost vzniku velkych spolecnosti byla
mala -- jakmile mas ty supervelke firmy tak ony nakonec prevezmou roli statu
(i kdyz zprostredkovane pres lobbing) a vytvareji daleko zvrhlejsi regulace
nez puvodne delal ten stat (ACTA a spol. napr.).

Takze stat krome toho ze by mel zajistovat policii a armadu by mel taky
vyzadovat takove regulace ktere by predchazely vzniku subjektu, ktere by ho
mohly ohrozit. Jenze dnes uz je na to IMHO pozde.


> Ak zacnes zvysovat minimalnu mzdu, tak to co docielis je, ze zamestnavatelia
> outsourcuju svoje ludske zdroje do krajiny, kde ziadna minimalna mzda nie je
> a nemusia riesit tieto haluze.

Offshoring ma taky sve naklady. 






More information about the Brmlab mailing list